Vos Critiques

il me semble qu'il y a un mouvement créationniste qui penche vers l'evolution de l'homme selon un dessin intelligent, peut etre que Mr scott nous en fait un clin d'oeil?

Panspermie et Darwinisme ne sont pas incompatibles si on part du fait que chez Scott, le sacrifice du Space Jockey créé la vie sur Terre ou les débuts de l'humanité et non pas l'Homme comme il est actuellement en 2012.

Pour ma part, je n'ai que peu de reproches à faire.
Certains disent qu'il n'égale pas Avatar car Scott n'invente rien. Ah bon? Avatar c'est du 100% nouveau? J'avais plutôt l'impression que Cameron nous avait fait un mélange de Dernier Samourai et de Pocahontas version planète lointaine.

Prometheus est un film qui a de l'intelligence. Il y a une dose de terreur, mais depuis Alien - le huitième passager, difficile de mixer science-fiction et horreur. De plus Scott s'est éloigné volontairement de la franchise d'Alien (et vu comment cette dernière a été défigurée par les suites du premier, il a eu raison. Il n'y avait plus rien de rattrapable.) Il est normal qu'il souhaite maintenant reprendre cette mythologie en main par le biais d'une nouvelle saga.

Si je pouvais, j'irai le voir une seconde fois. Je déplore simplement la version coupée du cinéma, et du coup que le film soit court, le rendant parfois incohérent.

Andromaque a écrit:Panspermie et Darwinisme ne sont pas incompatibles si on part du fait que chez Scott, le sacrifice du Space Jockey créé la vie sur Terre ou les débuts de l'humanité et non pas l'Homme comme il est actuellement en 2012.


Si je pouvais, j'irai le voir une seconde fois. Je déplore simplement la version coupée du cinéma, et du coup que le film soit court, le rendant parfois incohérent.

En 40 000 ans le génome ne doit pas changer énormément!! Il faut 3 fois plus de temps pour distinguer deux espèces avec 99.5% de patrimoine génétique commun!
Donc création de l'humanité (100% de concordance, normal vu qu'ils viennent d'être crée) humanité de 2093, (100% toujours)


Sinon vivement la version DVD/Blu-ray pour les scènes inédites!!

Certains disent qu'il n'égale pas Avatar car Scott n'invente rien. Ah bon? Avatar c'est du 100% nouveau? J'avais plutôt l'impression que Cameron nous avait fait un mélange de Dernier Samourai et de Pocahontas version planète lointaine.

C'est surtout une repompe un peu honteuse de Princesse Mononoke de Miyazaki... Bien réalisé ok mais c'est limite un copié collé quand même...

Andromaque a écrit:Panspermie et Darwinisme ne sont pas incompatibles si on part du fait que chez Scott, le sacrifice du Space Jockey créé la vie sur Terre ou les débuts de l'humanité et non pas l'Homme comme il est actuellement en 2012.
.

OK.

Paul-Jean a écrit:

Certains disent qu'il n'égale pas Avatar car Scott n'invente rien. Ah bon? Avatar c'est du 100% nouveau? J'avais plutôt l'impression que Cameron nous avait fait un mélange de Dernier Samourai et de Pocahontas version planète lointaine.

C'est surtout une repompe un peu honteuse de Princesse Mononoke de Miyazaki... Bien réalisé ok mais c'est limite un copié collé quand même...

Oui, enfin Cameron ne s'est pas mouillé en reprenant un thème archi-populaire, qui marche bien et qui fait beaucoup de fric en donnant l'impression au spectateur que les humains sont des méchants détruiseurs d'écosystèmes, mais qu'heureusement certains sont cool.

Scott a eu plus de courage en s'aventurant dans un film aux philosophies multiples et complexes. Il renoue avec la SF des premiers temps, dont beaucoup se sont éloignés.

Pour Macfly, ce n'est pas faux. =)

Paul-Jean a écrit:

Certains disent qu'il n'égale pas Avatar car Scott n'invente rien. Ah bon? Avatar c'est du 100% nouveau? J'avais plutôt l'impression que Cameron nous avait fait un mélange de Dernier Samourai et de Pocahontas version planète lointaine.

C'est surtout une repompe un peu honteuse de Princesse Mononoke de Miyazaki... Bien réalisé ok mais c'est limite un copié collé quand même...

Avatar n'est pas seulement "bien réalisé", quand même...

Bon tout d'abord, je n'arrive pas à comprendre les critiques disant que le casting est sans relief. Fassbender et Rapace sont prodigieux, les autres sont bons, justes je trouve, sans esbrouffe.
Ensuite chercher à relier ce film à Alien et à chercher à tout prix un Alien 5, c'est ridicule. Qu'aurait apporté un Alien 5? Rien, absolument rien. Il y a eu Alien le 8ème passager, l'original. Ensuite ce fut 3 autres films bien que très talentueux, cherchaient à rester dans le même moule claustro terreur sombre.
Donc ici exit le coté à tout prix Claustro glauque sombre.
Pour le reste c'est une toute autre histoire bien que la parenté avec Alien soit là. On est plus proche de Bladerunner ou 2001 dans l'esprit que d'Alien, et je pense que c'est ce qui a déçu.
Ridley Scott a voulu faire autre chose, normal non?!
Le principal n'est pas tant l'atmosphère, la terreur, mais la quête de réponses.
Plus de 2 heures de film qui ont passé à une vitesse grand V, je ne me suis pas ennuyé une seule seconde.
Rien à critiquer sur le visuel, les effets spéciaux, la fluidité de l'ensemble (scénario et acteurs)
D'ailleurs concernant les acteurs, leur jeu, on est à mille lieux des poncifs américains bodybuildés, des scènes convenues, bref du coté gros blockbuster on y est pas réellement. C'est bien plus fin, plus original.

Après une intro de toute beauté, un visuel époustouflant et le temps de s'habituer à la 3D qui ensuite se fera totalement oublier, la séquence avec l'ingénieur qui se sacrifie est une des scènes les plus belles que j'aie pu voir au cinéma. Une pure merveille.
Ensuite le film s'installe, intelligemment, doucement mais sans être soporifique. Pour finir dans une dernière heure à 100 à l'heure.
A noter que la scène de "l'extraction" de l'alien du corps de l'héroîne, est pour moi encore plus éprouvante que dans le 8ème passager. J'ai failli détourner le regard, me disant que jamais je pourrais regarder ça. J'ai tenu le choc mais quelle scène!!!
Mes points négatifs:

1. Une fois la pieuvre extraite du corps de la femme, l'alien est emprisonné dans un environnement cryogénisé. Soit. Mais déjà là je tique car comment croire que la bête va y rester?
Pendant le reste du film, plus aucun personnage n'en parle, et j'ai fini par me dire qu'intelligemment Scott avait fait une ellipse, laissant au spectateur imaginer que l'équipage s'était totalement débarrassé de la pieuvre (carbonisation par exemple)
Mais le plus embêtant vient ensuite.

2.la scène finale malheureusement brise mon espoir et est totalement inutile, et fait carrément rajout, style on fait raccord avec Alien. Dommage, car il suffisait d'être attentif au film (les fresques) pour faire le lien sans cette inutile dernière scène.
ça me rappelle quelque part la première fin non voulue par Ridley Scott dans Blade runner. C'est moins visible ici, mais un peu lourdingue.
D'ailleurs je pense que l'erreur fondamentale du film est ici, une maladresse des businessmen de l'industrie du cinema. Typiquement américain je trouve.
Dommage dommage, ça aurait pu être un sans faute sans la fin qui fait rajout. D'ailleurs qui n'a pas ressenti ce coté scène de raccord?
Si on enlève cette scène, c'est bien simple. On est réellement dans un film pré 8ème passager, cohérent par rapport au film original (le début)
Ceci dit, je ne boude pas mon plaisir, et je mettrai un bon 18/20 au film en lui même qui est très très largement au dessus de la production actuellement, et bien plus audacieux qu'Avatar.
Je pense qu'avec le temps, ce film prendra la place qu'il mérite, c'est à dire un film de SF comme on en fait trop peu à une époque d'uniformisation généralisée.

Tt ca est bien beau, mais il n ya pas de critique de notre hote: tu as pense quoi du film prom fr?

ahahah !!! Je m'y attendais à ça !!! Pour moi je ne peut critiquer ou juger un film que je n'est vue qu'une seul fois, surtout pour un film qui dur 2 H, je peut seulement donner un aperçu de mon ressentit du film que j'attend depuis 2 ans et demi et qui m'a même pousser à créer un site au vue du Zéro pointé de l'existence de site Francophone lui étant dédié. Comme beaucoup je ne m'attendais pas à ça, mais c'est bien sa créer des discussions diverses Après un deuxième visionnage je vous prépare sa !

Ho oui une belle critique de ta part, je sais ce n est pas facile,comme ca l a ete pour ma part car on est implique emotionellement, on attendais ce film depuis tellement longtemp.mais je sais que ta critique sera pertinente

Je vais le voir une 4ème fois ce soir!! Mais juste pour le plaisir (et essayer de filmer les scènes critiques) pour les analyser par la suite!! Enfin je essayer!!
Oui prometheusfrance! Revois le vite et ponds nous ta critique!!!

Macfly bon visionnage.comme j ai dis precedamment j ai le film je suis creve aujourdh ui. En plus il ya match mais promis demain je vais mettre quelques scenne cles en gif

merci fhanachi!! (finalement c'est pour demain^^)

Oui mets nous des GIFs autant que possible

Je ferai de mon mieux

Andromaque a écrit:

Paul-Jean a écrit:

Certains disent qu'il n'égale pas Avatar car Scott n'invente rien. Ah bon? Avatar c'est du 100% nouveau? J'avais plutôt l'impression que Cameron nous avait fait un mélange de Dernier Samourai et de Pocahontas version planète lointaine.

C'est surtout une repompe un peu honteuse de Princesse Mononoke de Miyazaki... Bien réalisé ok mais c'est limite un copié collé quand même...

Oui, enfin Cameron ne s'est pas mouillé en reprenant un thème archi-populaire, qui marche bien et qui fait beaucoup de fric en donnant l'impression au spectateur que les humains sont des méchants détruiseurs d'écosystèmes, mais qu'heureusement certains sont cool.

Scott a eu plus de courage en s'aventurant dans un film aux philosophies multiples et complexes. Il renoue avec la SF des premiers temps, dont beaucoup se sont éloignés.

Pour Macfly, ce n'est pas faux. =)

le film de cameron est la copie de 3 histoires, danse avec les loups, little big man, et pocahontas. Le bon point c'est qu'il est le seul à employer avec genie la 3D. J'ai détesté ce film grand spectacle au fond enfantin.

Le film de scott lui au moins est original dans le sens ou il n'est la copie d'aucun autre. Mais les thèmes discutés n'ont rien d'originaux. Comme dit plus haut les thèmes discutés le sont au cinema depuis au moins 1968. La grosse nouveauté c'est qu'il s'appuie lui sur les "ancient aliens"...

Le film aurait gagné à se présenter moins metaphysique (parce qu'il n'a pas grand chose à dire) et plus violent et dans l'action. J'espère que blade runner aura au moins l'amabilité de corriger certaines erreurs esthétiques de la précédente version. Surtout l'assassinat des répliquants qui ne rend pas l'effet souhaité. Il faut que le spectateur réprouve émotionellement le meurtre des répliquants. Il faut que le spectateur trouve le blade runner aussi sal qu'un tueur parce que c'est ce qu'il est : un vulgaire tueur. Et on a pas cette sensatin dans le premier film au contraire. On l'aime bien. Or personne n'aime les bourreaux.

Après imo le bon point du film imo c'est qu'il n'en dit concretement pas trop. Il dit ce qu'il faut sur ce que l'on veut savoir. Je ne me suis pas senti trahit par la fin comme certains. L'essentiel est pigé. D'où l'idée de moins en faire sur l'emphase metaphysique et de plus etre dans l'action. Parce qu'il a fait le contraire et finalement metaphysiquement tout renvoie à des images chrétiennes qui ne renvoient à rien de bien utile.

Macfly a écrit:

Paul-Jean a écrit:

(exit le ... darwinisme?? Bientôt Scott nous dira que la Terre est plate...)

Le darwinisme n'est pas remis en cause dans prometheus.

Exact! C'est juste l'espèce humaine!! La théorie de l'évolution des espèces reste valable, le film dit juste que les humains ne sont pas le fruit de cette évolution!

On peut imaginer plusieurs options pour cet aspect du scénario, mais elles ont toutes leurs faiblesses:

Option 1: les ingénieurs nous ont créés il y quelques centaines de milliers d'années, voir quelques millions d'années. Il faut donc totalement oublier la parenté de notre génome et des autres primates, et les résultats de biologie moléculaire, de la phylogénétique et de la paléontologie qui démontrent une histoire évolutive cohérente conduisant des premiers mammifères aux primates, nous y compris. Bref, il faut oublier le darwinisme, au moins pour l'homme, ce qui rappelle furieusement les thèses pseudo-scientifiques nauséabondes comme le dessein intelligent. Cela rappelle aussi la scientologie, qui elle aussi nous imagine créés par des "dieux" venus de l'espace. Si c'est cela qu'avaient en tête les scénaristes, il ne manquait que Tom Cruise dans le casting comme cerise sur le gâteau.

Option 2: l'ingénieur du début a créé la vie sur Terre il y a ~3.5 milliards d'années. Le choix de ce qui ressemble à l'Islande comme décor pour cette scène est en faveur de cette option, vu que la surface de la Terre primitive aurait pu avoir quelques similitudes (forte activité volcanique, bien sur pas de végétation). Bon, si c'est le cas, je pense que la prod aurait plutôt du créer un décor plus 'planète primitive' avec les effets spéciaux, mais soit. Le hic, c'est qu'à partir d'une séquence d'ADN jetée dans la nature, décomposée en morceaux qui vont donner les premières formes de vie par une chance extraordinaire, la probabilité d'obtenir après 3.5 milliards d'années la même séquence d'origine est nulle. L'évolution, c'est un phénomène aléatoire par définition. Et puis, cette option implique aussi que les ingénieurs n'ont pas évolué en 3.5 milliards d'année.

Option 3: si on veut à la fois croire au scénario et à nos acquis scientifiques, il n'y a qu'une seule option: les ingénieurs viennent de la Terre. Cela explique l'extraordinaire similitude de leurs génomes et de celui des grands primates. Ils ont développé une civilisation avancée il y a quelques millions d'années, voir moins, et sont partis dans l'espace pour une raison X ou Y. Avant de partir, ils ont crée l'homme, voir l'homme est simplement leur descendant. OK, mais alors pourquoi ne retrouvons-nous pas de trace de leur civilisation sur Terre? Pire, aucun des 'scientifiques' du film n'évoque cette possibilité qui est pourtant la moins improbable, ce qui me porte à croire que ce n'est pas l'option choisie par les scénaristes. De plus, on parle dans le film de la planète d'origine des Ingénieurs, et elle est clairement distincte de la Terre.

Les + probable est donc que les scénaristes se tapent de Darwin et des connaissances scientifiques, et que l'option 1 est la bonne. Cela colle bien avec le petit dialogue du début "Vous jettez donc le Darwinisme à la poubelle?" - "Je choisis de croire, c'est tout". La scène d'intro ne serait là que pour symboliser le don fait par certains Ingénieurs de leur ADN supérieur à la Terre, ce qui a conduit à nous. Ces gentils Ingénieurs, nos 'Prométhées', nous auraient ensuite éduqué et appris à nous méfier des autres Ingénieurs qui ne voulaient pas avoir d'égaux, et donc les symboles trouvés par nos ancêtres ne sont pas des invitations, mais des mises en garde: éviter ce système planétaire. Assez bancal tout ça, non?
En tout cas, cela ressemble fort à de la pseudo-SF à la sauce créationniste, beurk beurk...

GJ436 je te rappelle que c est un film de science fiction et non une these scientifique(comme le rappelle le realisateur). Va expliquer le darwinisme au catho, musulmans et juifs et le fait qu on est des descendants lointoins des primates

GJ436 a écrit: Le hic, c'est qu'à partir d'une séquence d'ADN jetée dans la nature, décomposée en morceaux qui vont donner les premières formes de vie par une chance extraordinaire, la probabilité d'obtenir après 3.5 milliards d'années la même séquence d'origine est nulle. L'évolution, c'est un phénomène aléatoire par définition. Et puis, cette option implique aussi que les ingénieurs n'ont pas évolué en 3.5 milliards d'année.

Je suis totalement d'accord.

Le "DNA 100% Match" ou le "Nous sommes eux et ils sont nous" est très clair dans le film, il n'y a aucun doute.
Seulement, tu devrais être moins vindicatif à l'égard des thèses dites créationnistes. La scientologie est une secte qui n'a rien inventé et qui surfe sur une vague d'incrédules qui n'ont jamais demandé à chercher par eux-mêmes.

La Science n'est pas une Vérité Absolue. Aujourd'hui, une grande majorité a décidé de s'en remettre à la science, tout comme il y a 1000 ans, une grande majorité avait décidé de s'en remettre à la religion seule. D'ailleurs cela me fait penser à David "C'est pour cela que l'on appelle cela une thèse." L'arrogance des scientifiques est clairement pointée du doigt dans le film : "Vous décidez de jeter le darwinisme à la poubelle?" et les réactions toutes plus orgueilleuses les unes que les autres de scientifiques prêts à mettre leur main à couper qu'il n'y a pas d'Ingénieurs bla-bla. Ils ne sont pas si différent d'aujourd'hui.

Bonjour andromaque, je suis d accord avec toi

Coucou Fhanachi =)

En réalité, Prometheus ne fait pas l'apologie du créationnisme. Puisque lorsqu'on parle de créationnisme, on parle d'un Dieu qui aurait créé l'Homme, donc à mettre uniquement en relation avec les religions monothéistes.
Pour Prométhée, on parle plutôt de Panspermie : "La panspermie formulée dans l'Antiquité par Anaxagore, puis proposée dans sa forme moderne par Hermann von Helmholtz en 1878 est une théorie scientifique qui affirme que la Terre aurait été fécondée de l'extérieur, par des moyens extraterrestres."

Andromaque a écrit:
La Science n'est pas une Vérité Absolue. Aujourd'hui, une grande majorité a décidé de s'en remettre à la science, tout comme il y a 1000 ans, une grande majorité avait décidé de s'en remettre à la religion seule. D'ailleurs cela me fait penser à David "C'est pour cela que l'on appelle cela une thèse." L'arrogance des scientifiques est clairement pointée du doigt dans le film : "Vous décidez de jeter le darwinisme à la poubelle?" et les réactions toutes plus orgueilleuses les unes que les autres de scientifiques prêts à mettre leur main à couper qu'il n'y a pas d'Ingénieurs bla-bla. Ils ne sont pas si différent d'aujourd'hui.

Ta vision de la science me semble bien négative. A la différence de la religion, la science n'est pas dogmatique, elle se base de manière très saine sur l'accord entre les observations et les hypothèses. Quand une hypothèse colle avec les observations et peut en prédire de nouvelles, cela devient une thèse. Et non un dogme ou une vérité établie, j'insiste, mais juste une base de travail qui a démontré sa valeur à partir des données existantes. L'hypothèse 'créationniste' n'a jamais atteint le statut de thèse scientifique, elle a raté toutes ses comparaisons aux observations de + en + pointues apportées d'abord par les fossiles, puis la biologie moléculaire, la géologie, etc. Elle n'est donc jamais rentrée dans le domaine de la science, bien que certains mouvements religieux tentent, pour des raisons évidentes, de lui donner le statut de thèse scientifique. C'est de la pseudo-science. Tout le monde a le droit d'y croire, je respecte la foi de chacun, mais on ne peut pas cacher une religion sous le sceau de la science.

Quand à qualifier Prometheus de film de SF, je ne suis pas d'accord. La SF est un genre narratif principalement littéraire et cinématographique structuré par des hypothèses sur ce que pourrait être le futur ou ce qu'aurait pu être le présent voire le passé (planètes éloignées, mondes parallèles, uchronie, etc.), en partant des connaissances actuelles (scientifiques, technologiques, ethnologiques, etc.) (dixit Wikipédia). Ici, on a une histoire qui renie les connaissances actuelles, c'est donc de la pseudo-SF. C'est distrayant, mais c'est pas de la vraie SF. 2001, qui imagine que des ETs nous ont 'amélioré' sans rejeter en bloc l'évolution, ça c'est de la SF. Les deux genres peuvent donner de chouettes films (ou pas), et je suis bien d'accord que l'objectif d'un film, c'est de distraire son public, pas de l'éduquer. Mais le problème avec la pseudo-SF, c'est qu'elle 'déséduque'...

Mais bon, tout ça n'est pas bien grave

GJ436 tu as raison pour ce qui est du rapport entre la science et la religion mais pour ce qui est de ta demontration sur l univers science fiction...si on se tient a cette definition, l exemple 2001 est tt le contraire de ce que tu dis car espece humaine ameliore par des extraterrestre echappe acette regle pour une raison: l existance meme des extraterrestre n est ni un fait scientifique ni meme une these.aucune observztion tangible et credible, seulement des hypotheses sans aucin fondemant rationnel.toi tu t es contente du fait que le film respecte la theorie de l evolution pour batir ton raisonement.ce film fait donc parti de La pseudo sf comme tu dis.
Je ne pense pas que le fait d apprecier un film(comme c est mon cas) va remettre en question ma maniere de voir la vie

Beaucoup font de la science un dogme, et hélas, peu de scientifiques sont prêts à faire de nouveaux calculs, sur la base de nouvelles données pour démontrer que certaines thèses sont désormais obsolètes. Tous les biologistes ne sont pas darwinisites et rien n'empêche d'avoir la foi et de bosser pour la science. =)

Quand à l'existence d'autres formes de vie dans l'Univers, si rien ne nous dit qu'elles existent, rien ne prouve qu'elles n'existent pas ; )

les dogmatiques existent dans les 2 camps, le fait meme de remmettre en compte ses propres croyances(scientifiques ou religieuses) est un acte qui demande bp de courage et peu de personnes sont capables de le faire.quand a l'existance d'autres formes de vie j'ai utilisé cet argument pour contrer la these de GJ436 sur les films sf

Oui, sachant qu'avec notre technologie actuelle, nous mettons des milliers d'années avant d'atteindre d'autres systèmes. Plusieurs messages ont été envoyés dans l'Univers qui parlent de notre existence, mais ces messages n'arriveront pas à destination (des étoiles) avant des milliers d'année parfois...donc les générations immédiates ne sauront jamais, nous ne sauront jamais. Mais le fait que la NASA ait investi dans l'envoi de pareil message montre qu'il y a une volonté de savoir.

C est deja tres bien de chercher moi perso j y crois, il ya la bie sur terre pourquoi pas ailleur?

Bien écoutes, si tu es intéressé, tu peux toujours t'informer.

Il y a eu un rapport nommé Cometa qui a été remis au président Chirac, un rapport rédigé par des scientifiques du CNES (et non des pseudo-scientifiques.), des mecs qui ont étudié pendant des années les sciences. Bref, ce rapport est consultable sur internet et concerne les cas d'OVNI, pour trancher sur la véracité et la possibilité ou non que les OVNI existent. En soi, un Objet volant non identifié, ca peut être n'importe quoi, mais tu serais étonné de leur conclusion.

je vais le consulter, ca serai tres interessant

Ai-je suggéré que l'hypothèse d'une de vie ailleurs dans l'Univers était rejetée par la science?

L'existence de vie extraterrestre est clairement une hypothèse scientifique raisonnable. Plus de 700 exoplanètes ont déjà été détectées, et l'analyse statistique de ces détections montrent qu'en fait la majorité des étoiles de notre Galaxie (100 à 300 milliards d'étoiles quand même) ont des planètes.
Certaines doivent certainement avoir les conditions propices à l'apparition de la vie, et leur détection et leur étude est l'un des domaines de recherche les plus actifs en astronomie moderne. Par exemple, la mission de la NASA Kepler a comme objectif de détecter des soeurs de la Terre. D'autres projets encore plus ambitieux sont en cours d'élaboration, dont notamment des interféromètres spatiaux géants visant à détecter des traces de vie sur des exoplanètes habitables. Les connaissances en biologie et géologie sont en accord avec l'ubiquité de la vie dans l'Univers. La vie semble être apparue très vite sur Terre, à peine la jeune Terre refroidie et susceptible d'avoir de l'eau liquide à sa surface. Et on connait à présent énormément d'organismes unicellulaires adaptés à des milieux qu'on pourrait qualifier d'horriblement inhospitalier. Donc tout suggère que la Galaxie, et l'Univers entier, grouille de vie. Quand à savoir la probabilité pour qu'elle évolue vers des êtres conscients, on n'en sait encore rien.
Quand à l'hypothèse que notre système solaire ait déjà été visité, là non plus, elle n'est pas rejetée par nos connaissances. On a aucune preuve d'une visite, mais cela ne permet pas de rejeter l'hypothèse qui reste tout à fait plausible. Mais tant qu'on a pas d'observations concluantes, cela reste de la spéculation.

Et donc un film de SF peut très bien aborder le sujet de la vie extraterrestre, cela n'a rien de contradictoire.

Quand au statut de Prometheus, on peut toujours le faire rentrer dans la catégorie SF en supposant que les Ingénieurs viennent de la Terre, ou qu'ils ont été créés par quelqu'un d'autre à l'image de l'homme, etc. Il rester suffisamment de zones d'ombres dans le scénar pour tirer le conclusions qu'on veut, c'est l'avantage d'un scénario à la Lost!

PS: le rapport Cometa, c'est juste un manifeste de retraités de l'armée un peu cinglés qui ont trop regardé X-Files et qui tirent des conclusions sans aucune preuve pour les appuyer. Si vous vous intéressez à la vie extraterrestre, je vous conseille plutôt d'aller voir le site d'astrobiologie de la NASA que ce genre de truc d'illuminés des ovnis!