Vos Critiques

Je vais commencer par le rapport Cometa. Oui, il y a eu des retraités de l'armée de l'air...mais qui est le mieux placé que des militaires de l'air pour avoir l'expérience du ciel. Je ne serai pas si apte à les traiter de cinglés. De plus, ce rapport a aussi été corroboré par des scientifiques du CNES, qui seraient eux aussi cinglés? Surtout qu'il me semble que les conclusions du rapport sont très nuancées.


Pour le reste de ton argumentation, je suis absolument d'accord. Nous finissons par nous rejoindre en commune pensée

Merci fhanachi pour l'invit'!

Bon, je poste ici faute de trop savoir où j'aurai pu poster ailleurs, vu que mon observation concerne plusieurs éléments du film ayant pour point commun un manque de crédibilité, de profondeur.
Je n'ai rien contre le fait d'etre visionnaire mais je pense qu'on peut proposer une vision qui peut être un minimum crédible. C'est à mon sens tout l'enjeu justement de la SF.
Comment croire qu'on peut constituer une équipe de 17 personnes pour une mission inédite, utra couteuse et nécessitant 2 ans de gestation dans l'espace sans informer les 3/4 de l'équipe de l'objectif?
Comment croire que dans une mission scientifique un minimum crédible, que l'on puisse tomber comme par magie au détour d'un col de montagne sur une pyramide, comme ça au pif? Que la présence d'alcool soit aussi banalisée? Que l'on puisse faire des pompes après 2 ans de gestation dès le levé alors que le reste de l'équipe crache ses poumons? Que l'on puisse rompre un protocole de sécurité en retirant son scaphandre sans imaginer que peut être dans 15 mètres l'air sera à nouveau irrespirable? Que l'on préfère poursuivre une mission alors que 2 membres décident au bout de quelques minutes de se barrer? Que lorsqu'on est biologiste et que l'on approche d'une espèce inconnue on soit aussi peu sur ses gardes? Que l'on arrive à se perdre alors qu'on a conçu un super GPS à modélisation 3D? Que l'on laisse 2 membres sans surveillance ni liaison radio/video pendant toute une nuit? Que l'on s'aperçoive que le géologue roux qui était sensé être mort ait réussi à atteindre les abords du vaisseau sans être vu alors qu'il y a une distance énorme entre la pyramide et le vaisseau?

Liste de questions non exhaustives, bien entendu.

Salut a toi.bon je vais essayer de te repondre:
L equipage ne connais pas la mission car les mecanos, ingenieurs ou autre personnel n ont tt simplement pasbesoin de connaitre les moindres details(d ailleur je trouve cette critique dans bp de sites, j aimerai bien savoir comment nous a la place de scott on aurai introduit la chose)
*je n ai pas l impression qu il tombent dessus rapidement(on ne vas pas nous mettre 2 heures de recherches quand meme)peut etre aussi que la planete est truffe de tembles,deja on en compte 5
*iln ya que shaw qui est malade, les autres se reveillent normalemnt et vickers se reveille bien avant
*l alcool:moi perso ca ne me choque pas,il n ya pas de grande beuverie(en plus c est noel)
*les deux membres qui n ont pas le temp de sortir car les autres se barrent rapidement vu la tempete(et d ailleur elle est d une force colossale voila pq ils ne peuvent pas les secourrir) et d ailleur moi a leur place apres 2 ans de mission j en ai rien a fouttre de leur etat d ame et je continu la mission quand meme(surtout pour des scientifiques)
Pour les liaisons audio video c est tj la tempete la cause.


Voila moi contrairement a toi et pour toutes ces question sur la mission je trouve ca plutot coherent

Pourquoi les membres de l'équipage n'auraient ils pas besoin de connaitre l'objectif de la mission?
Une mission de cette importance nécessiterai normalement un minimum de préparation et qui irait à l'autre bout de l'univers sans qu'on lui explique le pourquoi du comment? Je doute que l'argument du gros chèque derrière soit tout de même un peu mince. On est pas dans un film où les protagonistes sont des mercenaires qui tournent à la pute et au Jack Dan' mais plutôt des scientifiques.
Même dans Alien 2, les marines ont été un minimum briefés sur leur mission. Et même si je porte pas tjs le taff de Cameron dans mon coeur, ça sonnait nettement plus réaliste.

De fait, ça me parait tout de même assez peu crédible.

Pour la pyramide, même si le montage nécessite par la force des choses de compresser un minimum le temps qui s'écoule, les mecs tombent quand même au pif sur l'édifice. Et même s'il y en a 5 sur la planète, vu la taille de la planète par rapport à la taille du vaisseau, tomber dessus au pif sans vraiment savoir où on cherche c'est quand même plus proche de l'euromillion que du simple fait de vouloir épurer le film d'heures de recherche. Rien ne le suggère d'ailleurs alors que ça aurait tout à fait donner du crédit à la chose.
Je veux dire, avec des peut etre et des si, on pourrait mettre Paris en bouteille, mais ça fait quand même téléphoné. OK ça se passe en 2089 mais vu la vitesse à laquelle va l'exploration spatiale et vu le balisage qu'a nécessité l'exploration lunaire par exemple, ça fait quand même un peu gros. Comme une impression de "trop facile".

Pour les liaisons, audio/video, le capitaine avait pourtant une bonne réception avec les 2 bras cassés qui se sont perdus comme des bleus dans la pyramide puisqu'ils conversent et que le capitaine leur souhaite bonne nuit en leur disant qu'il y a peut etre une forme de vie extra terrestre mais que pas de panique hein...préférant aller se faire un café, jouer de l'accordéon et accessoirement tirer son coup (très sérieux quand on a des mecs dehors sur une planète inconnue). C'est tout de même bien à l'arrache.

Et pour le zombie roux, il me semble que chronologiquement, la tempete était déjà bien dissipée. Tout de même un pur hasard qu'il soit localisé pile poil quand il est juste au pied du vaisseau.


J'avais oublié la fin lorsque le vaisseau du spacejockey se crashe.
Rapace met 1 minute 30 pour atteindre le module de survie qui par chance se situe à moins de 2 minutes d'où elle a échoué après moult coure folle et roulés/boulés.
Le space jockey met quoi? allez, 30 ou 45 secondes de + pour la rejoindre dans le module alors qu'il vient de se crasher, qu'il a fallu qu'il sorte du vaisseau qui au passage fait pas la taille d'une maison de poulées et qu'il aurait donc deviné que la meuf aurait survécu et exactement où elle se planque.
Sérieusement, ça fait pas un peu beaucoup de raccourcis?

Bruit je comprend des interrogation mais cest un film de 2 heures, si tt ce passe normalement on aurait droit a un film de 5 h.il faut faire des raccourci aussi pour le rendre plus dynmique.pour la mission on leur dis au depart lesgrande lignes c est a dire mission d exploration( a leur epoque c est habituel vu la colonisation de 20 de planete selon le site weyland industries) apres on leur explique le but precis.la plupart de tes critiques sont sur la duree, moi je pense que par exemple un vol qui dure trop longtemp pour chercher les temple on se ferai un peu chier, tu trouve pas?

bruit a écrit:


J'avais oublié la fin lorsque le vaisseau du spacejockey se crashe.
Rapace met 1 minute 30 pour atteindre le module de survie qui par chance se situe à moins de 2 minutes d'où elle a échoué après moult coure folle et roulés/boulés.
Le space jockey met quoi? allez, 30 ou 45 secondes de + pour la rejoindre dans le module alors qu'il vient de se crasher, qu'il a fallu qu'il sorte du vaisseau qui au passage fait pas la taille d'une maison de poulées et qu'il aurait donc deviné que la meuf aurait survécu et exactement où elle se planque.
Sérieusement, ça fait pas un peu beaucoup de raccourcis?

C'est ta seule interrogation pertinente.
Le reste relève purement et bêtement d'une volonté de réalisme dans les films, du genre de ceux qui se plaignent que les personnages on ne les voit jamais manger ou boire ou faire pipi, oui mais comme dit Fhanachi, le film fait 2h, donc on met le principal en 2h + les détails scénaristiques importants. =)

De fait, comment se fait il que certains films de SF arrivent à etre rationnels sans pour autant exploser le compteur en ce qui concerne le format de durée?

Ce que je vois surtout c'est la régression évidente concernant l'importance des détails qui font que même en regardant le film X fois, il n'y a jamais de choses qui échappent à une certaine logique. "Alien" avait réussi ce pari grâce au travail acharné de l'équipe à l'époque. J'ai bien peur que la touche "LOST" ait eu raison de ce réalisme.

bruit tu es tres dur car ils ont mis un soin tt particulier pour tout ce qui est univers technologique, j'en sais quelques chose car je suis l'actu de ce film depuis 2 ans et demi, et pardon je ne vois aucun film avec autant de realisme(si tu as des examples je suis peuneur)

Bruit....les deux scientifiques Fifield et Milburn sont vraiment cons et orgueilleux....y'a pas plus réalistes pour moi que ces deux trouillards qui ne pense qu'à leur nombril, qui d'ailleurs ne sont attirés que par l'argent (ils ne s'en cachent pas. Ils ne sont pas venus sur le Prometheus pour des découvertes scientifiques nouvelles) ce qui expliquerait un recrutement assez hâtif de la part de Weyland, qui ne souhaitait sûrement pas de gens trop "intelligents" mais assez malins pour accomplir ce que ces deux clowns ont accompli.

laurel et hardy comme les appelles les americains

Je rejoins l'analyse de bruit. Le comportement de cet équipage d'astronautes en charge de la mission spatiale la plus chère et la plus ambitieuse de l'histoire de l'humanité est vraiment loufoque. Mais c'est vrai qu'on peut lui trouver un certain réalisme, en le mettant sur le compte de la stase de 2 ans et demi qui leur a terriblement abimé les neurones. Ce qui fait de ce film un mélange assez exotique d'Alien et du 8e jour. Face à une telle débilité, je comprends la réaction du SJ qui veut les pulvériser. Dommage que sa propre stase lui ait aussi bousillé le cerveau et qu'il s'y prenne aux poings comme Hulk au lieu de faire preuve d'un poil d'intelligence...

J'avais de grandes attentes pour ce film, et après 30min j'étais bien déçu. Mais après, j'ai pris tout au second degré et je me suis bien amusé, notamment grâce:
- au poulpe de 2 kg qui en fait 200 une heure plus tard. Croissance rapide, OK soit, mais il a trouvé où la nourriture pour devenir un grand garçon comme ça? Dans une salle d'opération stérile en plus. Un perso secondaire lui a apporté une vache à manger pendant la rencontre des 'héros' du film avec le SJ?
Bon, c'est vrai que cette remarque s'applique aussi à Alien: le 8e passager, mais là, on pouvait se dire que la bête avait puisé pendant des jours dans les réserves, voir avait bouffé toutes les boites de pâté du chat. Mais ici, je ne vois pas...
- aux deux survivantes poursuivies par un roue géante (le vaisseau du SJ) et qui courent dans la même direction que la roue, comme des hamsters. Un petit écart de trajectoire suffisait pourtant...
- aux astronautes qui se posent après un voyage de plusieurs années-lumière, montent direct sur leur quad ou dans leur tank et foncent vers le premier bâtiment pour l'explorer, cela fait très 'cow-boys de l'espace' à la Armageddon. Aucune prudence, on fonce! Dans le même genre, les persos qui se rendent compte que l'air est respirable et bougent leur casque, c'est ridicule. La moindre bactérie extraterrestre risque de les tuer, et eux, ils vont rejeter leurs propres microbes terriens dans l'environnement et risquer de bousiller tout l'écosystème. Toutes les sondes spatiales qui rentrent dans l'atmosphère des planètes (Mars, Vénus, etc) sont stérilisées à mort pour éviter tout risque de contagion d'une possible (mais très improbable) biosphère. Idem pour les environnements terrestres isolés depuis longtemps (le lac Vostok par ex.) Et ici, sur une planète habitable et vraisemblablement habitée, ils s'en foutent.
- les deux comiques coincés dans le bâtiment, comme déjà dit. L'expert en cartographie qui se perd alors qu'il a un 'ipad' avec le plan du bâtiment et qu'il est en contact avec le vaisseau, le biologiste qui veut caresser une espèce extraterrestre... Je comprends que le capitaine du vaisseau s'en fout de les voir coincés là et va se taper Charlize Theron au lieu de les surveiller.
- la pauvre femme qui se fait ouvrir le bide en anesthésie locale, se fait arracher un ovaire, est refermée avec des agrafes, puis qui se lève en grimaçant et court partout quelques minutes plus tard, j'ai adoré! Je n'avais plus ri comme çà depuis Bienvenue chez les Ch'tis!
- le raccourci 'un dessin qui montre 5 points dessinés par un gosse de 4 ans' à 'identification du système planétaire des SJs'.
- les astronautes armés d'une arme aussi primitive qu'un lance-flamme, j'aime bien aussi. Pour info, l'étoile la plus proche est à plus de 4 années-lumière. En faisant le voyage vers une étoile relativement proche (je suppose) en 2.5 années, le Prometheus voyage plus vite que la lumière, ce qui implique une technologie qui déchire (et une révolution de la physique). Dans l'espace, tout le monde marche comme s'il y n'y avait pas d'apesanteur, ce qui suggère aussi une technologie démente (antigravité?). Mais cette expédition est armée d'un lance-flamme, qui ne marchera d'ailleurs que dans une atmosphère riche en oxygène, + quelques pistolets. Bon, OK, c'est mieux que le SJ qui est censé avoir une technologie encore bien meilleure mais qui se bat à mains nues.
- le SJ, encore lui, qui rejoint le module de survie sans scaphandre. Il est censé être très semblable à nous et devoir respirer le même air, non? C'est pas pour ça qu'ils traitent l'air de leur bâtiment, ces SJs?

Bon, je suis d'accord, un film de SF n'a pas à être hyper-réaliste, ce n'est pas un documentaire scientifique. Mais là, il ne se passe pas une scène sans qu'on sourie ou rie devant ce qu'on voit à l'écran. L'image et la musique sauvent un peu les meubles, mais on reste quand même loin du film SF culte & métaphysique promis. Le film auquel je le compare est Independence Day, l'humour de Will Smith en moins. Même AVP me semble meilleur, c'est dire...

bruit a écrit:Merci fhanachi pour l'invit'!

Bon, je poste ici faute de trop savoir où j'aurai pu poster ailleurs, vu que mon observation concerne plusieurs éléments du film ayant pour point commun un manque de crédibilité, de profondeur.
Je n'ai rien contre le fait d'etre visionnaire mais je pense qu'on peut proposer une vision qui peut être un minimum crédible. C'est à mon sens tout l'enjeu justement de la SF.
Comment croire qu'on peut constituer une équipe de 17 personnes pour une mission inédite, utra couteuse et nécessitant 2 ans de gestation dans l'espace sans informer les 3/4 de l'équipe de l'objectif?
Comment croire que dans une mission scientifique un minimum crédible, que l'on puisse tomber comme par magie au détour d'un col de montagne sur une pyramide, comme ça au pif? Que la présence d'alcool soit aussi banalisée? Que l'on puisse faire des pompes après 2 ans de gestation dès le levé alors que le reste de l'équipe crache ses poumons? Que l'on puisse rompre un protocole de sécurité en retirant son scaphandre sans imaginer que peut être dans 15 mètres l'air sera à nouveau irrespirable? Que l'on préfère poursuivre une mission alors que 2 membres décident au bout de quelques minutes de se barrer? Que lorsqu'on est biologiste et que l'on approche d'une espèce inconnue on soit aussi peu sur ses gardes? Que l'on arrive à se perdre alors qu'on a conçu un super GPS à modélisation 3D? Que l'on laisse 2 membres sans surveillance ni liaison radio/video pendant toute une nuit? Que l'on s'aperçoive que le géologue roux qui était sensé être mort ait réussi à atteindre les abords du vaisseau sans être vu alors qu'il y a une distance énorme entre la pyramide et le vaisseau?

Liste de questions non exhaustives, bien entendu.

Suffit d'avoir un membre fiable et surtout obeissant : DAVID. cette mission est clairement une mision suicide. On sacrifie direct l'un des cerveaux de la mission pour savoir contre quoi on se bat. D'ailleurs tu penses ici en tant que scientifique et pas en tant que militaire. D'où le manque de clairvoyance stratégique je pense. DAVID c'est un allier de poids pour un type qui est mais tres tres loin de cette planète et qui veut sauvegarder ses interets.

Sinon pour le reste c'est clair que beaucoup de choses sont difficilement défendables. Les scientifiques du film sont ultra naifs et peu prudents.

GJ436 cette critique me met hors de moi:la prochaine fois on va vous mettre un film de 16 h comme ca vous verrez les passagersse se reveiller difficilement, allez aux toilettes,faire la poussiere ca sera plus realiste.quand l alien feasait une longueur de 50 cm puis est plus grand qu un homme quelque heures plus tard, sans bouffer aucune vache comme tu dis, tu disais que c etait debile ou tu t extasier devant un chef d oeuvre de science fiction?
Bon maintenant la critique scientifique:pour la question de sterilisation, explique moi s il te plait comment c est fait sterilise amstrong sur la lune.autre chose cette planete une gravite semblable a celle se la terre voila pq ils ne volent pas.petit cour de physique primaire
P=m*g p est le poid, m la masse et g la pesanteur.example sur la lune g=1.6 et sur terre g=9,8 donc sur la lune ont est 6 fois plus leger, sur lv 223 apparament cest la meme que sur terre( autre precision, ont dit la pesanteur et non l'apesanteur, cest une force)
Ce nest pas un ovaire qu on enleve a chaw mais un uterus.
Pour les armes la prochaine fois on mettra des pistolaser,ca fera plus science fiction.
La seule chose coherente que tu as dis c est concernant la respiration de l ingenieur sur la planete

Juste une derniere question: apparament tu trouve le film tellement nul que tu en rigole, explique moi alors pq tu vient dans un forum dedie, nous expliquer tellement ce film est un nanar siderale,qu il est plein d incoherence que meme un enfant n orais pas fais.donc pour toi ceux qui l ont apprecie, moi en premier sont des attardes mentaux, qui n y comprennent rien sur rien, c est bien ca?

GJ436 ... c'est navrant...
Je me ferais un plaisir de réfuter un par un chacun de tes arguments par A + B mais vu l'heure et le peu d'importance que tu y preterais je m'en ferai cette économie!!
En effet comme le dit Fhanachi ci dessus pourquoi poster un message aussi délirant sur un forum dédié? Si tu n'as pas aimé/compris le film alors poste un commentaire constructifs plutot que de dénigré le film au point de le rabaisser au niveau d'AVP..

En temps normal je ne dirai pas ce que je vais dire par la suite, mais tu donnes vraiment l'impression d'une personne qui est allée voir le film sans grande envie, plus en train de chercher la petite bête que d'essayer de rentrer dans l'histoire, quelqu'un qui prends plaisir à critiquer négativement sans avoir une argumentation assez solide pour...

Un conseil amical, va revoir le film mais en essayant de te plonger dans l'univers (si tenté que tu le connaisses) dans le cas contraire, retourne matter les AVPs puisque tu les trouves si bien!

Salut à tous.

Le nouveau Ridley Scott m'a poussé à retourner au cinéma malgré mon boycott tout personnel des salles obscures (a loooong story!), c'est comme ça . Déja LOTR, X-men saga , Star Wars (faillais pas y aller !) et Spider-man m'avait fait sortir de mon trou. Ah j'oubliais Predators (là c'était la gerbe totale, le patchwork idiot, la pire flatulence pro-fan gogoloide ).Mais là, promis,je tenais du lourd et pour la première fois je rentrais dans une salle 3d .
OK, mardi 11h15, 7 spectateurs dans la salle n°1.
Tout ça pour dire...

que 2 heures plus tard j'étais sonné, KO assis plutôt (Hors sujet:tiens, un peu comme pour The Thing 2011, pareil!mais j'étais dans mon canap'), j'avais pas trouvé de défauts techniques, la narration OK, le casting principal OK (revisionnez les AVP pour vous faire peur), les FX Ok, etc...cependant je comprenais pas pourquoi j'étais emballez mais pas conquis (malgré un body count assez élevé ). Je balançais (comme un bailly du Limousin qu'on a pendu un beau matin, qu'on a pendu avec ses tri-peux!)

Comme toutes ces préquel-reboot-etc (qu'y nous font maintenant, ma bonne dame!) la bonne nouvelle c'est que rien ne manque, tout le monde peut jouer au jeu des points communs et se sentir le plus grand fan du monde (ne rêvez pas, c'est moi , bande de trolls! ).
Là ou j'ai eu un frisson d'horreur c'est lors du briefing du couple qui m' a rappelé le premier AVP ( non comment) et même l'éternel milliardaire cacochyme ou valétudinaire (à vos dicos ) .

Bon je fais l'enfant là mais en fait, c'est pas mal, faut juste se mettre dans la tête que c'est pas un film ALIEN.
Mais putain comment faire?! Comment, quand dans le même univers vous multiplier les appels du pied aux spectateurs qui même sans être hard core, sans avoir vu la série en bon geek est déjà tout mouatte comme une chatte (la série est à la Sf, ce que Die Hard fut au Actionner)

Et puis le même délire technologique (comme avec les predators), c'est à dire ce future-archaique franchement très jolie mais peu viable sur le plan de raisonnement simple . Un tableau de bord aussi peu ergonomique qu'on puisse l'imaginer, avec un clavier qui fait le tour du bide (du Bill Gate kernell 9x sans doute) et un flutiau. Bon, glissons, là sf c'est aussi des choix de productions design osez ...

**** aux passages, tous les trous, les petites imperfections, les petites coutures de scriptes, les incohérences, les ambiguïtés, les non dits, les sous entendus, tous ça: c'est fait pour sans l'être. Je m'explique. Alien (ou comme The Thing du seul fils de dieu, JC himself!) ont des scriptes serrés et impeccables et qui font encore l'unanimité mais qui laissent cependant une latitude au spectateur pour faire aussi son film. Tout les films, tout les livres, rien que par notre difficulté à communiquer des idées complexes alors avec des œuvres purement évocatrices, pensez. Il en résulte une fièvre chez le fan qui va alors troller comme une bête pendant le temps nécessaire à la sortie d'un nouveau film sur lequel il pourra troller...
Remarquez que si un director's cut sort je sauterais dessus des fois que je pourrais troller .****


En fait la majeur partie des scènes fussent telles originales, nous renvois derechef aux précédents films de la série,par un détail, une action, un enjeu...pour un public vierge le trip doit être comme le premier Alien. Je vais faire une métaphore osée :Nous on a vu Usual Suspect et on cherche Kaiser Sauze partout mais le bandit à changé.

Donc une nouvelle franchise voit le jour, de toute façon après Alien4 , les aliens j'en pouvais plus, il nous déjà flingué Prédator et Star Wars ( ça pour renflouer les banques y a du monde mais pour faire abattre Georges Lucas y a plus personne!).


Au final, les ingénieurs auront du pain sur la planche pour figurer noblement sur le Hollywood Bd, succéder aux aliens ça va pas être facile. Je ressortirais pas de mon trou pour ce que je peu en dire aujourd'hui! (J'attends Bilbo ;-)
Trop proche par sa structure avec Alien dont il partage tout les moments fort, RS se prends-t-il pour Wes Craven, l'ambition de faire du neuf, l'ambition de le faire croire, Blade Runner 2, pffff.


Que me reste t-il du film 2 jours après?Attention, ça c'est ze test.
Aucun souvenir marquant de l'action en fait, le truc qui me tourne en boucle dans la tête c'est ce foutu droide, j'adore toute ces scènes, c'est le sel du film. Sinon j'ai de plus en plus l'impression que m’être fait repasser un AVP à peine réécrit...mais au moi y avait un réal dans l'avion. l'arnaque ou quoi?

Non, c'est encore une prequelle/bouillie/reboot/hommage.Un bon film dont les ambitions ne seront jamais atteintes.

ZAP BRANIGAN a écrit:

Et puis le même délire technologique (comme avec les predators), c'est à dire ce future-archaique franchement très jolie mais peu viable sur le plan de raisonnement simple . Un tableau de bord aussi peu ergonomique qu'on puisse l'imaginer, avec un clavier qui fait le tour du bide (du Bill Gate kernell 9x sans doute) et un flutiau. Bon, glissons, là sf c'est aussi des choix de productions design osez ...

Ergonomique, LOL? Tu crois qu'une espèce extraterrestre aurait de quoi se soucier de l'ergonomie? Les Space Jockey font 3mètres de haut et je ne sais pas si tu as remarqué leur musculature développée. A mon avis le confort, et l'ergonomie, c'est le cadet de leur souci et peut-être est-ce confortable pour eux.

Tu es simplement déçu que ce ne soit pas un vrai préquel d'Alien, comme beaucoup de fan. Scott a voulu faire plaisir en gardant des éléments insignifiants, mais visiblement ça fait cracher les gens dans la soupe.

fhanachi a écrit:bruit tu es tres dur car ils ont mis un soin tt particulier pour tout ce qui est univers technologique, j'en sais quelques chose car je suis l'actu de ce film depuis 2 ans et demi, et pardon je ne vois aucun film avec autant de realisme(si tu as des examples je suis peuneur)

Concernant le réalisme, "Alien, le 8ème passager" est pourtant un excellent exemple.
Ce film montre qu'on peut trouver un excellent compromis entre souci du détail et format de durée.
En dehors même du trip "hard SF" qui je l'accorde alourdirait considérablement le déroulement du film, il y a tout l'aspect comportemental des personnages qui peut faire tiquer. Face à l'inconnu, au danger possible, beaucoup de personnages ont vraiment des réactions étranges.

Quelqu'un parlait du biologiste en disant que son attitude était crédible. S'il était vraiment peureux et près de ses thunes, il resterai logiquement dans le groupe, ne serait ce que pour assurer sa sécurité . Son attitude dans le film est donc plutot caricaturale et je pense qu'elle a été envisagée de cette façon uniquement pour caser tel ou tel type de scènes, pour répondre aux clichés du genre: le noir cool, l'asiat (pour les quotas ethniques), la blonde, la brune, l'éternel synthétique, les techniciens qui servent à rien et qui mourront dans l'indifférence générale... bref, tous ces "codes" redondants qu'on bouffe déjà dans un max de films de SF/action futuriste/horreur.
C'est comme si Scott se plagiait lui même, mais le niveau en dessous.

Andromaque a écrit:Tu es simplement déçu que ce ne soit pas un vrai préquel d'Alien, comme beaucoup de fan. Scott a voulu faire plaisir en gardant des éléments insignifiants, mais visiblement ça fait cracher les gens dans la soupe.

L'impression "mi figue mi raisin" est tout de même justifiable vu le nombre d'appels du pied, de clins d’œils à "Alien, le 8ème passager". L'aspect "c'est pas un prequel, mais quand même un peu", vu l'attente qu'a suscité le film, ça crédite la thèse d'un projet pas toujours bien maitrisé, pas toujours très clair sur la forme désirée et qui donne le résultat qu'on connait.
On se rassure en se disant qu'il y a eu pire dans la franchise alien , que les images sont à couper le souffle et que la suite du faux/semi prequel sera peut etre le prequel qui raccrochera les wagons à "Alien".

Tu me cite alien et c est tt.tu dis que le film est plein de strereotypes, alors qu en meme temp tu deplore les reaction du personnage qui devrait se comporter d une telle maniere, donc tu le veux stereotypé ecoute c est une expedition scientifique, qui normalement ne comporte aucun danger.toi en tant que spectateur tu t attend a ce qui va se passer.moi perso l attitude des personnages ne me choque pas du tt et je n essaye pas de comparer a alien car il etait peu nombreux et chaque mort est memorable
Autre detail la suite au contraire se detachera completement d alien

fhanachi a écrit:Juste une derniere question: apparament tu trouve le film tellement nul que tu en rigole, explique moi alors pq tu vient dans un forum dedie, nous expliquer tellement ce film est un nanar siderale,qu il est plein d incoherence que meme un enfant n orais pas fais.donc pour toi ceux qui l ont apprecie, moi en premier sont des attardes mentaux, qui n y comprennent rien sur rien, c est bien ca?

Il ne faut pas en faire tout un plat, ce n'est qu'un film. Mes critiques ne sont pas des attaques personnelles, juste l'expression d'une certaine déception. Je suis fan de SF, et je met Alien dans les grands classiques du genre. Vu que c'est le même réalisateur et vu le foin qu'on fait sur Prometheus depuis 2 ans, je m'attendais à franchement mieux. Il me semble logique de donner mes critiques sur Prometheus dans un forum 'critiques sur Prometheus'. Si tu voulais uniquement des critiques positives, il fallait l'écrire! Je peux mentir si cela te fait du bien: Prometheus est fantastique, basé sur un scénario innovateur et impeccable qui renouvelle totalement la SF. Du grand art!

Macfly: mon intention en rentrant dans la salle était bien de plonger dans l'univers du film. C'est le scénario pourri qui m'en a fait sortir malgré la qualité des images, acteurs, musiques et effets spéciaux. Quand à AVP, je n'ai pas écrit que c'était bien, c'est totalement nul. Ce que j'ai écrit, c'est que Prometheus ne fait pas mieux, malgré son budget + conséquent, son casting de rêve, et son réalisateur de renom, et tout ça à cause d'une erreur à la base: le choix du ou des scénaristes.

NB: quand j'écris 'ils marchent comme s'il n'y avait pas d'apesanteur', cela veut dire ce que cela veut dire: leur déplacement donne à penser qu'il y a une pesanteur, c'est tout la subtilité de la double négation. Néanmoins merci pour les explications scientifiques, j'en avais bien besoin. Je peux te donner quelques trucs en orthographe en échange si tu veux?

Bon, j'ai compris, je suis viré du forum...

Les gens qui me parlent de réalisme concernant un film de science-FICTION (Fiction c'est le contraire de réalité, hein.), me font simplement rire.
Il n'y a aucun réalisme dans Alien le Huitième Passager. Dans ce film aussi, ils ont l'air d'avoir une technologie antigravitanionnelle de malade et pourtant t'as vu la gueule des ordinateurs? Ils ont aussi un lance-flamme en 2100 et quelques....

Donc, je ne crois pas que l'on ait à critiquer une oeuvre de Science-fiction sur son réalisme.

Tu nes pas le seul a poster des critique negatives, amais avec les autres tu vois tres bien que je prend le temp de discuterr'ce que tu fais est un demolissage pur et dur avec des arguments scientifiques approximatifs.tu peut etre decu, je le compred tres bien tt le monde a le droit d avoir un avis different, jamais je ne renierai ca,mais tu t acharne.la definition meme de la science fiction est la fiction, lanticipation et non la realite immediate donc je peut te dire qu aucun film n est realiste, meme 2001, aucun.tu n est pas viré jamais je ne permettrai ca.par contre en ce qui concerne l orthographe ca c est une attaque personnelle, j ecrit depuis un telephone.tu sais quoi je viens de lire cette derniere phrase, j etait pret a discuter avec toi apres ca j en ai plus envie,tchao

Ne rentrons pas dans la rhétorique des joutes de forum.
Une liste de films n'aurait pas plus de poids qu'un seul exemple qui pour moi est malgré tout le meilleur, car du même réalisateur. C'est donc à mon sens un parfait élément de comparaison, ce 1er volet (en dehors même de la question prequel/pas prequel).
Je ne cherche pas à stéréotyper moi même les comportements. J'explique seulement que certaines attitudes sont caricaturales, peu plausibles et au final sans grand relief là où sur "Alien" le jeu d'acteur et tout l'aspect humain étaient plus réalistes.

Exemples:
-"Soleil Vert" ou encore "Malevil", aucun effet spécial alors qu'on reste dans le genre SF mais où les protagonistes ont des relations, des attitudes, des émotions vraiment palpables. C'est beaucoup plus subtil, plus humain, plus réel. Et pourtant les films durent pas 4 heures.
-"Starship trooper", bien badass, ça envie le bois, faut que ça avance donc pas de places pour les sentiments et tout est bien codifié. De la bombasse Barbie, du ken à la machoire bien large, du sergent qui gueule fort, etc... On est ici dans la caricature concernant le jeu d'acteur.

Prometheus se trouve sur ce point - du moins à mon sens - entre les 2.
Et c'est ça qui est dommage, cette impression de trop peu, de bien mais pas top.

Bruit je t ai dis ca parceque ci tu t attend a un comportement bien particulier d un personnage, tu rentre dans le stereotype.starship troopers bien trouve je m incline

bruit a écrit:
Je ne cherche pas à stéréotyper moi même les comportements. J'explique seulement que certaines attitudes sont caricaturales, peu plausibles et au final sans grand relief là où sur "Alien" le jeu d'acteur et tout l'aspect humain étaient plus réalistes.
p.

En même temps, vu l'avancée des effets spéciaux en 1970....ils avaient intérêt à bien jouer pour faire oublier le manque de réalisme du côté univers visuel.
C'est vrai que Shaw n'a pas la même prestance que Ripley, mais ce sont deux personnages différents. Une scientifique et une militaire. L'une a la foi et la connaissance, là où l'autre a simplement l'autorité et les tripes.

GJ436 a écrit:
Néanmoins merci pour les explications scientifiques, j'en avais bien besoin. Je peux te donner quelques trucs en orthographe en échange si tu veux?

Bon, j'ai compris, je suis viré du forum...

C'est pénible d'en arriver là.. Fhanachi s'investie vraiment sur le forum!! De plus de part sa profession, ça m'étonnerait qu'il ait des leçons d'orthographe à recevoir!!
Puis il est parfaitement compréhensible et c'est le plus important!! Alors restons en là!

Andromaque a écrit:Les gens qui me parlent de réalisme concernant un film de science-FICTION (Fiction c'est le contraire de réalité, hein.), me font simplement rire.
Il n'y a aucun réalisme dans Alien le Huitième Passager. Dans ce film aussi, ils ont l'air d'avoir une technologie antigravitanionnelle de malade et pourtant t'as vu la gueule des ordinateurs? Ils ont aussi un lance-flamme en 2100 et quelques....

Donc, je ne crois pas que l'on ait à critiquer une oeuvre de Science-fiction sur son réalisme.

Aucun réalisme? Je n'irai pas jusqu'à cette extrémité mais il y a eu un énorme travail pour rendre par exemple le poste de pilotage plus "vivant" avec des boutons qui actionnaient de vrais trucs et des télés qui marchaient pour de vrai. Et rien que pour les moyens de l'époque, ça mérite son pensant de cacahuètes. Il y avait un une recherche de crédibilité pour ce qui aurait pu etre fonctionnel, pour qu'on y croit vraiment. C'était pas juste du tunning tape à l'oeil sur fond vert avec des mega réacteurs rotatifs et tout et tout.

Un lance flamme qui marchait aussi pour de vrai (avec cette fois ci un usage qui relève pas du mystère parce qu'une planète avec l'air saturé en CO2, elles sortent comment les flammes s'il n'y a pas d'oxygène?).

'fin bref, je pense que rire des gens qui parlent de réalisme concernant la SF n'est pas forcément bienvenu dans le sens où même si dans SF il y a "fiction", il y a aussi "science" et que ça serait balayer d'un simple revers de main le sous-genre Hard SF qui je l'accorde peut paraitre indigeste mais qui est une des composantes du courant SF et qui, d'une certaine manière se retrouvait, dans la préparation d'Alien, le 8ème passager, donc dans l'oeuvre de Scott.
C'est probablement un élément, une esthétique qu'il a abandonné (malgré lui?) sur "Prometheus" au profit d'un rythme plus soutenu. C'est peut etre un choix délibéré mais je trouve que ça allège le film d'une façon peut etre trop "mainstream" - à mon gout en tout cas- .

Oui et je te renvoie à l'étymologie du mot science : latin scientia, « connaissance »

La science ne se résume pas à : Physique-Mathématique-Chimie-Biologie.
La science c'est un ensemble.

Je suis désolée, mais les ordinateurs de bord du Nostromo, ne feraient pas voler une mouche aujourd'hui. Mais c'est mon simple avis. Et d'ailleurs, ce n'est pas pour cela que je n'aime pas Alien.

Andromaque a écrit:

bruit a écrit:
Je ne cherche pas à stéréotyper moi même les comportements. J'explique seulement que certaines attitudes sont caricaturales, peu plausibles et au final sans grand relief là où sur "Alien" le jeu d'acteur et tout l'aspect humain étaient plus réalistes.
p.

En même temps, vu l'avancée des effets spéciaux en 1970....ils avaient intérêt à bien jouer pour faire oublier le manque de réalisme du côté univers visuel.
C'est vrai que Shaw n'a pas la même prestance que Ripley, mais ce sont deux personnages différents. Une scientifique et une militaire. L'une a la foi et la connaissance, là où l'autre a simplement l'autorité et les tripes.

Entièrement d'accord avec toi.

Je fais peut etre une poussée de "vieuxconisme" mais je trouve que les moyens réduits de l'époque forçait à suggérer d'avantage, à se surpasser et à faire preuve d'astuces pour scotcher le spectateur. Si certains films n'ont pas trop mal vieilli, c'est qu'ils ont sacrément bien réussi leur coup.