Re: Le liquide noir

Quelques petites théories concernant ce fameux liquide noir :
La première utilisation du liquide noire, c'est donc au début sur la planète (la Terre ou une autre), lorsque l'Ingénieur se sacrifie en l'ingérant afin de créer la vie. J'ai trouvé l'idée intéressante : cela fait des Ingénieurs de véritables "créateurs", puisqu'ils peuvent dire de toutes les planètes qu'ils ont ainsi "colonisé" : "Nous sommes, très concrètement, à l'origine de toute la vie qui s'y trouve". Ce qui veut dire que, dans leur vision des choses, ils ont un droit de regard sur le développement de cette vie, d'où leur positionnement quasi-divin, par exemple dans l'affaire de la destruction/punition des humains.
Le premier liquide noir semble avoir pour visée de recomposer le code génétique de l'Ingénieur sacrifié, de le détruire afin de lancer un nouveau processus. Une sorte de mélange de nanotechnologie, de virus, de mutagène, etc. Sa puissance, son efficacité et sa rapidité sont démontrées dans la scène. Je ne sais pas si l'idée est que le résultat de l'action de ce produit est codé à l'avance, ou s'il agit de manière plus ou moins aléatoire, mais comme pour le reste des créations des Ingénieurs (penser aux xénomorphes), c'est fait pour s'adapter à l'environnement...

Salut, je pense pas qu'ils "créent" la vie au sens propre du terme. On voit bien que la mixture décompose l'adn en molécule de base.. Ce qu'ils font c'est qu'ils mettent des molècules organiques, bases de l'adn dans de l'eau. La vie, elle se crée pendant un long processus d'évolution ou des espèces disparaissent et apparaissent. Pour faire un truc plus rapide et viable il était beaucoup plus intelligent de laisser des cellules directement ou de l'adn préformé. Pour créer les humains il aurait été beaucoup plus logique de faire des embryon humains artificiellement et par exemple qu'ils déposent un adam et une eve sur Terre. A mon avis (mais ce n'est qu'une théorie) le liquide noir du début n'est qu'un décomposant d'adn, rien de plus. Il existe des enzymes qui font la même chose et que l'on utilise en biotechnologie. On voit un brin d'adn clairement boussillé. Si ils avaient voulu ils auraient pu laisser des cellules entières (genre cracher un molar dans la rivière et basta), ça aurait été plus logique et rapide.
Je pense qu'ils terraforment la planète et laisse des simples brins d'adn se demmerder pendant des millions d'années, et à la fin ça fait des chocapic ^^,

Paul-Jean a écrit:

Salut, je pense pas qu'ils "créent" la vie au sens propre du terme. On voit bien que la mixture décompose l'adn en molécule de base.. Ce qu'ils font c'est qu'ils mettent des molècules organiques, bases de l'adn dans de l'eau. La vie, elle se crée pendant un long processus d'évolution ou des espèces disparaissent et apparaissent. Pour faire un truc plus rapide et viable il était beaucoup plus intelligent de laisser des cellules directement ou de l'adn préformé. Pour créer les humains il aurait été beaucoup plus logique de faire des embryon humains artificiellement et par exemple qu'ils déposent un adam et une eve sur Terre. A mon avis (mais ce n'est qu'une théorie) le liquide noir du début n'est qu'un décomposant d'adn, rien de plus. Il existe des enzymes qui font la même chose et que l'on utilise en biotechnologie. On voit un brin d'adn clairement boussillé. Si ils avaient voulu ils auraient pu laisser des cellules entières (genre cracher un molar dans la rivière et basta), ça aurait été plus logique et rapide.
Je pense qu'ils terraforment la planète et laisse des simples brins d'adn se demmerder pendant des millions d'années, et à la fin ça fait des chocapic ^^,

Je suis d'accord avec toi jusqu'a ta dernière phrase!! Pour moi ils ont crée l'espèce humaine très recemment (car sinon il n'y aurait plus 100% de concordance ADN). La distinction entre 2 espèces se fait au bout de 100,120 000 ans d'évolution! Shaw dit que c'est la même espèce, donc le sacrifice du SJ doit se passer dans ces eaux là!! Mais pas à l"echelle du million d'année!!

Comment je l'avais demandé, quelqu'un peut-il expliquer comment se passe une comparaison d'ADN. On sait qu'entre deux séquences de génomes humains, il peut y avoir des variations. Pas pour rien qu'on fait des analyses ADN lors d'enquête....car chacun à son propre ADN. Même entre parents, je ne suis pas certaines qu'on trouve 100%

Andromaque a écrit:Comment je l'avais demandé, quelqu'un peut-il expliquer comment se passe une comparaison d'ADN. On sait qu'entre deux séquences de génomes humains, il peut y avoir des variations. Pas pour rien qu'on fait des analyses ADN lors d'enquête....car chacun à son propre ADN. Même entre parents, je ne suis pas certaines qu'on trouve 100%

Les méthodes phylogénétiques ont permis d'établir que Pan paniscus et Pan troglodytes (des bonobos Very Happy

) sont, tout autant l'un que l'autre, les primates les plus proches de l'homme, car nos génotypes sont semblables à près de 99,5 % Les ancêtres de l'homme et des chimpanzés auraient divergé il y a environ 6 millions d'années, le bonobo et le chimpanzé commun il y a environ 2 millions d'années. study

2 millions d'années pour 0.5 à 1% de différence

Comparons les ADN, d'asiatiques, d'africains d'européens, ils auront tous 100% de concordance!

Chaque individu d'une même espèce à un génotype (ensemble des gènes) qui lui est propre! Mais il est reste à 100% semblable aux autres individus! La différence entre les individus se joue sur des variations de 0.00001% soit un dix mille millième!!

Macfly a écrit:
Les méthodes phylogénétiques ont permis d'établir que Pan paniscus et Pan troglodytes (des bonobos ) sont, tout autant l'un que l'autre, les primates les plus proches de l'homme, car nos génotypes sont semblables à près de 99,5 % Les ancêtres de l'homme et des chimpanzés auraient divergé il y a environ 6 millions d'années, le bonobo et le chimpanzé commun il y a environ 2 millions d'années.

C'est tiré de Wikipédia mais on trouve les mêmes indications sur des sites spécialisés Smile

Merci pour l'éclaircissement Very Happy

Andromaque a écrit:Merci pour l'éclaircissement

C'est normal Very Happy

Tu nous éclarcie beaucoup aussi avec ton point de vue d'historienne Smile

Les méthodes phylogénétiques ont permis d'établir que Pan paniscus et Pan troglodytes (des bonobos ) sont, tout autant l'un que l'autre, les primates les plus proches de l'homme, car nos génotypes sont semblables à près de 99,5 % Les ancêtres de l'homme et des chimpanzés auraient divergé il y a environ 6 millions d'années, le bonobo et le chimpanzé commun il y a environ 2 millions d'années.

2 millions d'années pour 0.5 à 1% de différence

Comparons les ADN, d'asiatiques, d'africains d'européens, ils auront tous 100% de concordance!

Chaque individu d'une même espèce à un génotype (ensemble des gènes) qui lui est propre! Mais il est reste à 100% semblable aux autres individus! La différence entre les individus se joue sur des variations de 0.00001% soit un dix mille millième!!

Et il faut rajouter que dans le génome humain, par exemple, quelque chose comme 98% est inactif (c'est à dire non utilisé par notre organisme). Nous avons 98% d'ADN en commun avec le chimpanzé (ou un chiffre proche) et sommes pourtant très différent. Ce qui signifie que très peu de variations entre les séquences suffisent pour avoir de grandes différences entre des espèces. Ou que une faible variation sur l'ensemble du génome se retrouve au final quantitativement importante quand on compare les séquences actives.

Je suis d'accord avec toi jusqu'a ta dernière phrase!! Pour moi ils ont crée l'espèce humaine très recemment (car sinon il n'y aurait plus 100% de concordance ADN). La distinction entre 2 espèces se fait au bout de 100,120 000 ans d'évolution! Shaw dit que c'est la même espèce, donc le sacrifice du SJ doit se passer dans ces eaux là!! Mais pas à l"echelle du million d'année!!

C'est logique que tu ne sois pas d'accord car tu estimes que, vu la faible probabilité pour que l'évolution aboutisse naturellement à un génome similaire aux SJ, les SJ nous ont légués leur ADN dans le but volontaire de créer l'espèce humaine (cad en ajoutant un produit catalysant dans la substance noire sinon je vois pas).
Cependant je ne suis pas partisant de cette théorie. Pour moi la scène de départ se situe aux commencements de toute forme de vie, et c'est après des millions d'années (on va dire à la louche^^) que l'espèce humaine (ou du moins ses ancêtres) commencent à apparaitre. Je vois pas trop l'intrérêt de laisser de l'ADN cassé pour le reconstruire en un génome similaire.. Ou alors j'ai mal compris ce que tu voulais dire Wink

Paul-Jean a écrit:

C'est logique que tu ne sois pas d'accord car tu estimes que, vu la faible probabilité pour que l'évolution aboutisse naturellement à un génome similaire aux SJ, les SJ nous ont légués leur ADN dans le but volontaire de créer l'espèce humaine (cad en ajoutant un produit catalysant dans la substance noire sinon je vois pas).
Cependant je ne suis pas partisant de cette théorie. Pour moi la scène de départ se situe aux commencements de toute forme de vie, et c'est après des millions d'années (on va dire à la louche^^) que l'espèce humaine (ou du moins ses ancêtres) commencent à apparaitre. Je vois pas trop l'intrérêt de laisser de l'ADN cassé pour le reconstruire en un génome similaire.. Ou alors j'ai mal compris ce que tu voulais dire

admettons mais ce serait impossible aux bout de millions d'années de retrouver 100% de concordance!!
Puis les espèces qui ont vécu pendant des centaines de millions d'années, (les dinosaures pour ne pas citer qu'eux) serait donc descendu des SJ selon toi..??
Franchement improbable je pense :O

Puis au bout de plusieurs centaines de millions d'années ca m'étonnerai que les SJ continue ce genre d'infantillage^^

admettons mais ce serait impossible aux bout de millions d'années de retrouver 100% de concordance!!
Puis les espèces qui ont vécu pendant des centaines de millions d'années, (les dinosaures pour ne pas citer qu'eux) serait donc descendu des SJ selon toi..??
Franchement improbable je pense :O

Je suis d'accord avec toi, c'est fort improbable et un peu tiré par les cheveux. Peut être que je suis complétement à l'ouest cyclops

Mais avec les seuls éléments que je connais je vois pas d'autres explications qui me semble logique à moi.
Mettre simplement de l'ADN dans une rivière il y a 100 000 ou 200 000 ans pour donner des humains je trouve ça aberrant (dans le fond et la forme) mais ce n'est que moi Wink

Homo sapiens c'est pas tout récent quand même et c'est en quelques dizaines de milliers d'années qu'on va partir de l'ADN vers des cellules complexes et encore moins des mammifères et encore encore moins vers des humains.
Admettons, après les dinosaures et un cataclysme majeur ayant rayé les principales formes de vie, ça remonte un peu plus loin quand même non ? (je suis pas expert en date et la flémme de vérifier Smile

).

On réfléchit peut-être trop de manière égocentrique...
Le film commence avec la création de l'Homme. On voit dans l'eau des cellules qui se multiplient, or la vie a commencé avec de l'unicellulaire donc si Scott avait voulu illustrer tout le cycle il n'aurait pas montré cela.
Ce film est de la science-fiction, on imagine une seconde théorie de créationnisme. Dans la Bible, Dieu a créé l'Homme comme ça, sans brouillon. Il n'a pas créé l'évolution sinon il n'y aurait pas ces débats constants créationnistes/darwinistes. On peut donc sans problème imaginer que le SJ a crée l'Homme du premier coup.

Paul-Jean a écrit:
Je suis d'accord avec toi, c'est fort improbable et un peu tiré par les cheveux. Peut être que je suis complétement à l'ouest Mais avec les seuls éléments que je connais je vois pas d'autres explications qui me semble logique à moi.

Si tu ne l'as vu qu'une fois c'est normal que tu sois passé a côté certaines chose Smile

Paul-Jean a écrit:
Mettre simplement de l'ADN dans une rivière il y a 100 000 ou 200 000 ans pour donner des humains je trouve ça aberrant (dans le fond et la forme) mais ce n'est que moi Homo sapiens c'est pas tout récent quand même et c'est en quelques dizaines de milliers d'années qu'on va partir de l'ADN vers des cellules complexes et encore moins des mammifères et encore encore moins vers des humains.
Admettons, après les dinosaures et un cataclysme majeur ayant rayé les principales formes de vie, ça remonte un peu plus loin quand même non ? (je suis pas expert en date et la flémme de vérifier ).

Je te suis, "normalement" c'est abérrant!!
Mais cet ADN a été exposé au liquide noir!! Donc ce n'est plus dans le domaine normal^^
L'ADN fragmenté et sous l"effet du liquide, disséminé dans la nature, auraient cherché des acides aminés, des proteines pour se reconstituer par lui même et se réagencer comme à l'origine Smile

Donc au lieu de prendre des millions d'année comme ça aurait du l'etre, le processus à pris relativement peu de temps et les premiers humains ont dus apparaitre peu de temps plus tard Smile

Dinosaure > 65 millions d'années farao

MB2B a écrit: On peut donc sans problème imaginer que le SJ a crée l'Homme du premier coup.

On est d'accord alors Very Happy

Effectivement MacFly, je le n'ai vu qu'une fois Wink

Je vous conseil vivement de lire l'interview de RS et Lindelof sur T3 (peux pas mettre le lien dsl), beaucoup d'éléments en rapport avec cette discussion sont discutés par RS lui même.

A propos de la "black goo", DL veut pas lâcher le morceau:
What does the black goo do?” That is the question that you’re supposed to be asking coming out of this movie.

The movie demonstrates what it does in certain circumstances. So, here’s what it does if it gets on worms; here’s what it does if it gets on your face; here’s what it does if someone just puts a little bit of it in your drink. Now we see that that lots of this is headed to Earth. Now, you used the word “weapon” – you’re extrapolating that based on the theory Janek [Idris Elba] has, because it looks like a payload to him; all these ships are loaded with this stuff, and they’re headed for Earth. The intent has to be to wipe us out, or is it to evolve us, or is it for something else?

Le film commence avec la création de l'Homme. On voit dans l'eau des cellules qui se multiplient, or la vie a commencé avec de l'unicellulaire donc si Scott avait voulu illustrer tout le cycle il n'aurait pas montré cela.
Ce film est de la science-fiction, on imagine une seconde théorie de créationnisme

Faut que le je revois mais on voit des cellules se diviser oui. Les cellules unicellulaires se divisent et sont à la base des êtres pluri ceullaires. Question d'interprétation des images aussi, c'est présenté quasi pareil dans certains documentaires sur le commencement de la vie ^^
Le fond de ce débat est voulu par RS, si j'en crois l'interview.

Paul-Jean a écrit:Effectivement MacFly, je le n'ai vu qu'une fois

Je vous conseil vivement de lire l'interview de RS et Lindelof sur T3 (peux pas mettre le lien dsl), beaucoup d'éléments en rapport avec cette discussion sont discutés par RS lui même.

A propos de la "black goo", DL veut pas lâcher le morceau:
What does the black goo do?” That is the question that you’re supposed to be asking coming out of this movie.

The movie demonstrates what it does in certain circumstances. So, here’s what it does if it gets on worms; here’s what it does if it gets on your face; here’s what it does if someone just puts a little bit of it in your drink. Now we see that that lots of this is headed to Earth. Now, you used the word “weapon” – you’re extrapolating that based on the theory Janek [Idris Elba] has, because it looks like a payload to him; all these ships are loaded with this stuff, and they’re headed for Earth. The intent has to be to wipe us out, or is it to evolve us, or is it for something else?

envoie le par mp. Parce que j'ia aucune idée de comment trouver ca.

sinon perso je suis d'accord sur le fond avec toi. Entre ce que la com dit du film meme dans le livre qui vient de sortir et ce que pense réellement le realisateur il y a un sacré fossé. Les reponses proposées sont des lectures des plus simplistes sans aucune poésie. Et pour inventer cette créature alien il faut avoir en soi une certaine poésie.

Paul-Jean a écrit:

Faut que le je revois mais on voit des cellules se diviser oui. Les cellules unicellulaires se divisent et sont à la base des êtres pluri ceullaires. Question d'interprétation des images aussi, c'est présenté quasi pareil dans certains documentaires sur le commencement de la vie ^^
Le fond de ce débat est voulu par RS, si j'en crois l'interview.

Au pire demande à notre ami Fhanachi!! Il doit avec le GIF Smile

Paul-Jean a écrit:
all these ships are loaded with this stuff, and they’re headed for Earth. The intent has to be to wipe us out, or is it to evolve us, or is it for something else?

Soit pour nous anéantir (okay) soit pour nous faire évoluer???? affraid

Waouh..

Macfly a écrit:

Paul-Jean a écrit:
all these ships are loaded with this stuff, and they’re headed for Earth. The intent has to be to wipe us out, or is it to evolve us, or is it for something else?

Soit pour nous anéantir (okay) soit pour nous faire évoluer????
Waouh..

Le dernier film de Sf où j'ai vu des gens déifier une arme c'etait la planète des singes 2.

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

entp a écrit:

Macfly a écrit:

Paul-Jean a écrit:
all these ships are loaded with this stuff, and they’re headed for Earth. The intent has to be to wipe us out, or is it to evolve us, or is it for something else?

Soit pour nous anéantir (okay) soit pour nous faire évoluer????
Waouh..

Le dernier film de Sf où j'ai vu des gens déifier une arme c'etait la planète des singes 2.

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

Enorme^^ comment s'appelle t'il déjà??
Le secret de la planète des singes (car c'est la bataille et la conquête après nan?)

Macfly a écrit:

entp a écrit:

Macfly a écrit:

Paul-Jean a écrit:
all these ships are loaded with this stuff, and they’re headed for Earth. The intent has to be to wipe us out, or is it to evolve us, or is it for something else?

Soit pour nous anéantir (okay) soit pour nous faire évoluer????
Waouh..

Le dernier film de Sf où j'ai vu des gens déifier une arme c'etait la planète des singes 2.

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

Enorme^^ comment s'appelle t'il déjà??
Le secret de la planète des singes (car c'est la bataille et la conquête après nan?)

le secret de la planete des singes en effet.

encore un film au scenario nanar??

je perle pas du prochain film sur les origines, mais bel est bien de l'image tiré je crois bien d'un des (films sortie dan les environ de 73) / une bonne grosse daube pour moi, alors que j'ai poutant adoré le livre.

Cool

En tout cas interressant la notion que tu introduis sur la vénération d'une arme !!!

shém a écrit: encore un film au scenario nanar??

je perle pas du prochain film sur les origines, mais bel est bien de l'image tiré je crois bien d'un des (films sortie dan les environ de 73) / une bonne grosse daube pour moi, alors que j'ai poutant adoré le livre.

Le livre et le premier film sont les seuls dignes d'interet en effet. D'ailleurs l'opus origine de la saga est un scénario signé lindelof .quand je vous dis que ce type tue la sf...

Macfly a écrit:Cool

En tout cas interressant la notion que tu introduis sur la vénération d'une arme !!!

Dans le film ca ne mène pas bien loin. C'est l'une des plus misérables allégorie de la caverne que j'ia pu voir dans un film de SF. Fallait oser faire entrer le héros dans la caverne pour lui montrer comment une femme battu fini par adorer son mari. je pense sincèrement que scott ne voit pas les alien comme une arme, mais comme un moyen d'évoluer.

Parce que les ingénieurs sont tous les memes physiquement. J'en déduis qu'ils proviennent tous d'un meme moule. Or une espece qui provient d'un unique modèle ne peut pas evoluer et meurt quand le milieu change. Il leur fallait donc une espece capable de muter et de s'adapter à bien des milieux pour pouvoir survivre aux changements de conditions de la vie. C'est grace à l'alen qu'ils peuvent enrichir leur patrimoine génétique. D'ou cette veneration je pense. L'alien est la voie. Les hommes qui ont le meme adn que les ingénieurs ne servent qu'à faire des essais comme les singes dans nos laboratoires. On nous cultive comme on cultive des embryons.

cette iage provient du film matrix. quand le heros neo se reveille et voit la vérité de la situation humaine.
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

entp a écrit:

shém a écrit: encore un film au scenario nanar??

je perle pas du prochain film sur les origines, mais bel est bien de l'image tiré je crois bien d'un des (films sortie dan les environ de 73) / une bonne grosse daube pour moi, alors que j'ai poutant adoré le livre.

Le livre et le premier film sont les seuls dignes d'interet en effet. D'ailleurs l'opus origine de la saga est un scénario signé lindelof .quand je vous dis que ce type tue la sf...

je ne savais pas que lindelof eté a l'origine ( sans jeu de mot) de cette suite. pourtant le premier de 2010 je crois est plutot bien reussi je trouve.

entp a écrit:

Macfly a écrit:Cool

En tout cas interressant la notion que tu introduis sur la vénération d'une arme !!!

Dans le film ca ne mène pas bien loin. C'est l'une des plus misérables allégorie de la caverne que j'ia pu voir dans un film de SF. Fallait oser faire entrer le héros dans la caverne pour lui montrer comment une femme battu fini par adorer son mari. je pense sincèrement que scott ne voit pas les alien comme une arme, mais comme un moyen d'évoluer.

Parce que les ingénieurs sont tous les memes physiquement. J'en déduis qu'ils proviennent tous d'un meme moule. Or une espece qui provient d'un unique modèle ne peut pas evoluer et meurt quand le milieu change. Il leur fallait donc une espece capable de muter et de s'adapter à bien des milieux pour pouvoir survivre aux changements de conditions de la vie. C'est grace à l'alen qu'ils peuvent enrichir leur patrimoine génétique. D'ou cette veneration je pense. L'alien est la voie. Les hommes qui ont le meme adn que les ingénieurs ne servent qu'à faire des essais comme les singes dans nos laboratoires. On nous cultive comme on cultive des embryons.

cette iage provient du film matrix. quand le heros neo se reveille et voit la vérité de la situation humaine.
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

mmm t'as reflexion est pertinante !

j'avoue ne pas avoir pensé comme ca apres avoir vus le film. merci pour t'as vision qui me semble meme etre tres logique. d'autres peut etre pourons en debatre.

Bonsoir tout le monde, j'en avais marre de rester dans l'ombre Smile

Toutes vos théories sont très passionnantes (sisi même en révision de partiels) mais je pense que la scène d'introduction pourrait être considérée comme une image et non comme la création de l'homme à proprement parler.

Comme l'a fait remarquer quelqu'un, le genre Homo (dont nous sommes issus) ne date que de quelques millions d'années. J'imagine mal des cellules eucaryotes isolées conduire à un organisme aussi complexe que le nôtre (sans communication entre elles, c'est la mort).

Et puis l'image du SJ qui crée la vie à partir de son sang mélangé de la "boue" me fait beaucoup penser à la création des hommes par les Annunakis (ceux qui viennent du ciel), dans la religion sumérienne.

Voilà je suis peut être à côté de la plaque mais vous en pensez quoi?

effectivement, l'idées de zecharia sitchin est bien presente et peut meme avoir une base solide sur le developpement de cette fresque.

du genre a t'elle oui ou non influancé MR scott? et la reponse , je pense est oui !